Por qué difundimos el embargo de Inda


http://www.publico.es/opinion/difundimos-embargo-inda.html

Por qué difundimos el embargo de Inda

Por ANA PARDO DE VERA

Las críticas, advertencias y hasta amenazas personales recibidas en las últimas horas y la imposibilidad de dar respuesta a todas las bienintencionadas me han decidido a explicar los motivos por los que Público decidió hacerse eco del embargo del sueldo del director de Ok Diario, Eduardo Inda, en La Sexta. El viernes 2 por la mañana, Público recibió la noticia de que había una orden judicial para embargar el salario de E.I. en La Sexta por incumplir sus responsabilidades familiares y que iba a ser difundida. El mismo viernes, efectivamente, la noticia se publicó en Twitter con la orden judicial impresa y un usuario de la red social, apeló a Público y a El Diario (como posteriormente recogimos) para que la difundiéramos. Entonces, empezó un complejo debate editorial interno, que, como todos los debates que requieren de una conclusión definitiva (en este caso, difundir o no difundir), mantienen probablemente zonas de sombra no resueltas, sea cual sea la conclusión, y para las que no podemos más que apelar al juicio de nuestros lectores, que son la gran prioridad de Público por encima de cualquier otra y a los que hoy hemos querido contar todas las claves.

Las razones que inclinaron la balanza hacia la difusión del embargo del sueldo de E.I. en La Sexta, y que otros medios como La Vanguardia, 20 Minutos o El Periódico creo que debieron de considerar igualmente, han sido las siguientes: –Público no buscó la noticia, sino que la noticia llegó a Twitter y empezó a ser difundida, con la repercusión que cabía esperar y que supone otra noticia en sí misma. –El director de OK Diario es un personaje de interés público, muy mediático y de cuyo trabajo, además, dependen la trayectoria profesional y personal de muchos responsables políticos, sociales y de cualquier ámbito de la sociedad que el propio E.I. considere noticioso. Por su trabajo, pues, y el alcance de sus decisiones, el exdirector de Marca posee un plus de responsabilidad pública inherente a la actividad periodística. –La noticia es una decisión judicial de carácter público (art. 120 de la Constitución Española) cuya veracidad, Público, obviamente, se encargó de contrastar con sus fuentes judiciales antes de reproducirla. –El contenido de la orden judicial afecta a la vida privada de E.I., pero este periódico concluyó que también a la profesional (con su inherente responsabilidad de carácter público) al contradecir muchos de los argumentos que el director de OK Diario emplea como justificación de sus informaciones y análisis públicos sobre responsables ídem, particularmente en lo que atañe a su percepción de la ética de los sujetos de sus noticias y opiniones. –La orden judicial entra de lleno en el ámbito del trato a las mujeres, del poder patriarcal y todas sus consecuencias sobre la evolución social hacia la igualdad plena, un área en la que Público se ha comprometido de lleno y no puede desentenderse. En Illes Balears, por ejemplo, una propuesta del Govern aprobada por unanimidad en julio considera maltrato a la mujeres dejar de pasar la manutención para los hijos y, en el caso de E.I., hay una orden judicial tomada en base a unos hechos que Público ha concluido que no podía ignorar si quiere ser coherente en su defensa de la igualdad y en la denuncia de comportamientos contra los sectores más vulnerables. –El director de OK Diario, durante una larga explicación de este asunto el sábado en La Sexta Noche, contó su versión de los hechos, que Público, naturalmente, ha recogido en su web, aunque sin prueba documental alguna que los sustentase, como habría sido nuestro deseo. Desde los ámbitos peor intencionados han llegado a esta directora reproches, insultos, advertencias y amenazas personales, incluso contra su integridad física, por haber permitido la difusión de un hecho noticiable –como aquí se explica– como “venganza” por el desgraciado episodio que me llevó a abandonar La Sexta Noche: “Como Eduardo se metió con tu familia, tú te metes con la suya”. Nada más simplista y alejado de la realidad que esto. No tengo ningún problema en hablar de mi familia, de la que estoy muy orgullosa; como ella de mí. El problema lo tengo cuando en un debate se contraponen dos estrategias muy desiguales: mentir impunemente y decir la verdad, que es exactamente lo que se nos debe exigir a los periodistas. “Me equivoco pero no miento”, como recuerda en su perfil de Twitter mi admirado Jesús Maraña, director de Infolibre. En eso estamos.

 

 

Todo está perdonado


Todo está perdonado

http://abcblogs.abc.es/french-75/2016/12/04/todo-esta-perdonado/

Publicado por Salvador Sostres el dic4, 2016

 

 

Hace algunos años alguien grabó una conversación privada que tuve en Telemadrid con mis compañeros de tertulia y la difundió fraudulentamente a través de El País y de la Ser. Yo entonces trabajaba en El Mundo y un periodista de mi mismo periódico llamado Pedro Simón organizó una recogida de firmas en nuestra redacción para pedirle al director que me echara. Pedrojota nunca me echó.

Hace dos días, Pedro Simón ha tenido que disculparse por haber difundido durante meses una historia falsa, una de sus lastimosas historias con las que aprovecha para darnos lecciones desde la todavía más falsa superioridad moral de esa izquierda tan exhibicionista y tan poco compasiva, tan calimera y tan terriblemente despiadada, y que siempre nos acaba robando, como ha sucedido con la falsa historia de Simón, que ha servido para que el padre que se la inventó recaudara hasta 150.000 euros.

Además de investigar todas las historias que nos ha contado este chico, para comprobar qué más hay de falso en ellas, ¿qué tendríamos que hacer con él? Si una inofensiva conversación privada mereció una recogida de firmas para queyo no pudiera volver a trabajar jamás “ni en El Mundo ni en cualquier otro medio de Unidad Editorial”, ¿qué castigo sería apropiado, y sobre todo proporcional, para él que nos ha engañado, y nos ha aleccionado y chantajeado en nombre de su engaño?

No te preocupes, Pedro. Por cínico que sea tu portentoso negocio lastimero con que exprimes el dolor ajeno buscando sólo tu lucimiento, yo nunca abuso del débil, comprendo la imperfección y mi mejor don es perdonar. Todo está perdonado. ¿Qué quieres? Soy uno de esos católicos a los que insultas y desprecias. Prometo poco pero me lo creo. Vengo de la Cruz y no necesito dar lástima. Pedro, Pedro, ¡cuánto odio estéril, y cuánto nos queda por hacer! Piénsalo cuando te recuperes del golpe y te vuelva esa tonta rabia con la que arremetes: incluso a ti, Dios te ama más de lo que nunca llegarás a saber.

 

 

Las 10 mejores frases de NELSON MANDELA


1. “Aprendí que el coraje no era la ausencia de miedo, sino el triunfo sobre él. El valiente no es quien no siente miedo, sino aquel que conquista ese miedo”
2. “Es a través de la educación que la hija de un campesino puede convertirse en médico, que el hijo de un minero puede convertirse en jefe de la mina, que un niño de los trabajadores agrícolas puede llegar a ser el presidente de una gran nación”
3. “Una prensa crítica, independiente y de investigación es el elemento vital de cualquier democracia. La prensa debe ser libre de la interferencia del Estado. Debe tener la capacidad económica para hacer frente a las lisonjas de los gobiernos…
4. “Durante toda mi vida me he dedicado a esta lucha del pueblo africano. He peleado contra la dominación blanca, y he peleado contra la dominación negra. He buscado el ideal de una sociedad libre y democrática, en la que todas las personas vivan en armonía”
5. “La gente tiene que aprender a odiar, y si ellos pueden aprender a odiar, también se les puede enseñar a amar, el amor llega más naturalmente al corazón humano que su contrario”
6. “La muerte es algo inevitable. Cuando un hombre ha hecho lo que él considera como su deber para con su pueblo y su país, puede descansar en paz. Creo que he hecho ese esfuerzo y que, por lo tanto, dormiré por toda la eternidad”
7. “Para ser libre no se necesita sólo despojarse de las propias cadenas, sino vivir de una manera que respete y potencie la libertad de otros”
8. “No hay camino fácil de la libertad en ningún lugar, y muchos de nosotros tendremos que pasar por el valle de la sombra de la muerte una y otra vez antes de llegar a la cima de la montaña de nuestros sueños”
9. “El efecto acumulativo fue apaciguar los temores de los blancos y también, de los negros, porque hubo muchos que dijeron: ‘Bueno, este viejo nos ha traicionado’. Y me silbaron cuando dije: ‘Apoyemos el rugby, consideremos esos chicos como nuestros chicos
10. “Mucha gente en este país ha pagado un precio antes de mí, y muchos pagarán el precio después de mí”

Fernando Pedrós Periodista, filósofo y miembro de Derecho a Morir Dignamente (DMD).


http://blogs.publico.es/estacion-termino/2016/12/01/unidos-podemos-por-la-libertad-en-el-morir/

Unidos Podemos por la libertad en el morir

Fernando Pedrós Periodista, filósofo y miembro de Derecho a Morir Dignamente (DMD).

Acabo de leer  en  las páginas de este diario que el grupo parlamentario Unidos Podemos ha puesto en marcha un grupo de trabajo para  un proyecto de ley que permita decidir al enfermo con deseo de morir el tiempo de su propia muerte. Es una iniciativa parlamentaria  que venía esperando desde hace tiempo puesto que el país, y en concreto los enfermos en situación severa,  llevamos padeciendo 21 años el sinsentido jurídico del art. 143 del Código Penal, a pesar de que los valores constitucionales tomados en serio le quitan toda validez jurídica. En estos momentos quien quiere ser libre hasta el final de su trayecto en la vida no puede apearse de la vida cuándo y cómo quiera  si para morir  necesita  pedir ayuda a un tercero puesto que él se encuentra por circunstancias imposibilitado. Por más que los dolores y sufrimientos, la enfermedad irreversible o la  invalidez le hagan imposible vivir una vida  con dignidad el enfermo ha de aguantar hasta un final sin fecha. Al parecer la legislación española se inspira todavía en esa cultura que mamamos y que reza: “que sea lo que Dios quiera”, o bien “la vida es un valle de lágrimas y hay que soportar lo que Dios envía”… Es preferible ante esta cultura del aguante decidirse por  el art. 10 de la Constitución que reconoce la dignidad y derechos de la persona, por el libre desarrollo de la personalidad… Es más por la encuestas  se sabe que la gran mayoría de los españoles apuesta por  la decisión  personal y libre de morir frente al tener que sufrir la represión del referido artículo del Código Penal que penaliza al médico que ayude a morir al enfermo que en circunstancias trágicas  pide una mano amiga que le ayude a morir.

Iniciativas  de ayer que no tuvieron resultado

La noticia  de Unidos Podemos creo que despertará conciencias y hará recordar a los legisladores socialistas –diputados y senadores- que cuando ocurrió la muerte de Ramón Sampedro, tras  su peregrinar de tribunal en tribunal, los socialistas cayeron en la cuenta  del dislate jurídico del art. 143, más cuando tal artículo había salido de las manos del ministro socialista de Justicia Belloch a pesar de que los valores constitucionales eran bien conocidos y los estudios de expertos  y el Grupo de Estudios de Política Criminal estaban reclamando un cambio radical del contenido de dicho artículo. El PSOE forzó la formación de la comisión que trabajó por poco tiempo en  el Senado. Exigieron entonces que el gobierno del PP realizase una encuesta para conocer la situación…, pero la comisión se cerró sin terminar y sin conclusión alguna. Hubo que esperar a la siguiente iniciativa socialista que se plasmó en el programa electoral de 2004 en que había una propuesta  de futura ley de eutanasia.  Rodríguez Zapatero en un programa de televisión  a una pregunta del público manifestó que tal cuestión no se iba a tratar en la legislatura… Pero tampoco  se trató en la siguiente. Total que en ambas legislaturas un grupo parlamentario minoritario de izquierdas presentó una decena de propuestas a favor de las conductas eutanásicas y todas ellas  merecieron el rechazo de PP y de PSOE. Los portavoces socialistas del momento se refugiaban en la excusa de que no existía  una demanda social o bien que la cuestión necesitaba previamente un amplio debate público. Es decir, no se decía claramente que no había voluntad política sino que las culpas recaían sobre la sociedad. Por el contrario  el presidente federal de DMD en tales momentos, Salvador Paniker, no tuvo inconveniente en manifestarle a Zapatero que el pueblo estaba preparado, pero los políticos todavía no lo estaban. Hubo, sin embargo, una excepción. El que fue ministro de Sanidad  Bernat Soria solicitó del Centro de Investigaciones Sociológicas  -última iniciativa- una amplia encuesta sobre el tema para detectar la opinión pública. Anunció, además,  en la prensa que iba a formar una comisión de sabios para que empezaran el debate. Pero esta iniciativa que tenía la fuerte base de un estudio de la realidad eutanásica (CIS, estudio-encuesta de 2009) se acabó  con la salida de Bernat Soria del gobierno para volver  a su tarea de  investigador y de la comisión de expertos que había prometido para  estudiar la cuestión no se conocieron ni los nombres. Y el punto final lo puso Rubalcaba. Fue incomprensible que un partido como el socialista que  en 2004 llevaba en su programa electoral una propuesta de ley de eutanasia un mes antes de terminar la legislatura en 2011 el secretario general del partido presentase en el Congreso una ley clónica de las leyes autonómicas de muerte digna y como tal olvidaba que la eutanasia y el suicidio asistido existieran  y estuvieran penados por el art. 143 del CP.

Y el último recuerdo que se tiene en esta crónica de alcance es que Pedro Sánchez mencionó  en dos mítines  el tema de la eutanasia. Fueron alusiones demasiado líquidas, y hoy son, además, agua pasada. Cualquier ciudadano bien intencionado podrá pensar que los socialistas están en deuda con tantos enfermos en situación severa e irreversible, encaminados casi de inmediato a su muerte. Y en este momento ¿qué piensan  de la libertad ante la muerte cuando preparan un congreso que levante ideas y ánimos y qué se plantearán ante la iniciativa de un grupo parlamentario que trabaja por la libertad del enfermo en su vida y muerte? Al menos debieran tener conciencia del fraude que sufre la sociedad desde la reforma del Código Penal de 1995 siendo Belloch ministro de Justicia.

 

La hipocresía en estado puro de Ana Rosa Quintana


INTERESANTE

http://blogs.publico.es/un-paso-al-frente/2016/12/01/7438/

Luis Gonzalo Segura

La hipocresía en estado puro de Ana Rosa Quintana

Estimada Ana Rosa Quintana:

Estupor e indignación absoluta. No sé, me he quedado sin palabras al leer tu columna bajo el título “Hipocresía en estado puro”. No comprendo el motivo por el que has tenido que hacernos algo así… ¿Qué decir ante tanta desvergüenza? ¿Qué decir ante tanta hipocresía en estado puro?

Lo intentaré, y aunque no sé por dónde empezar, allá voy. Es cierto y no te falta razón, aunque a la vez te falta toda, cuando afirmas que la corrupción cuesta a los españoles 87.000 millones de euros al año (otras estimaciones hablan de 48.000 millones, pero esa no es la cuestión). Tampoco te falta razón y, nuevamente, te falta toda, cuando señalas que uno de los mayores problemas es el abandono de los denunciantes de corrupción.

Hay un momento de tus infames palabras que me gusta especialmente, creo que está logradísimo, es cuando te preguntas invitando a la reflexión sobre “qué está pasando para que suceda esto [en referencia al triunfo electoral del PP, un partido corrupto]”. Es de lo mejor que he leído nunca, de verdad, ¡es la leche!, ¡eres mundial!

Luego sigues, te calientas, una cosa lleva a la otra y en tono indignado reprochas al PP las dificultades que está planteando a la tramitación de una ley de protección al denunciante. Ya crecida, señalas a CC y EH Bildu su falta de apoyo. En esta parte no aciertas del todo, pero sigamos porque el final es de traca, absolutamente grandioso: “Gracias a todos los que anteponiendo vuestro bien personal habéis dado el paso adelante por todos nosotros y por una sociedad mejor”. Sin palabras, AR, lo dicho: ¡eres mundial!

Te aseguro, mi respetada periodista, que me está costando mucho guardar las formas y no recurrir a lo escatológico, lo intestinal, lo familiar o lo divino, porque el estado en el que me has dejado el cuerpo da para todo eso, para todo lo contrario y para mucho más. Sucede que tú, tu programa y tu cadena de televisión jamás habéis dado la más mínima cobertura a las denuncias en el mundo militar, incluso os habéis prestado al blanqueamiento de imagen del mismo con una serie sobre la milicia denominada “Los Nuestros”. Esa cosa extraña que paristeis con asesoramiento expreso de un teniente coronel y que nada tenía que ver con la realidad, aunque para el servicio que pretendíais dar (y no era a la ciudadanía) os sirvió de lujo.

Te diré, por si no lo sabías, que el último informe de Transparencia Internacional, organismo de gran prestigio y reconocimiento a nivel mundial, afirmó que gracias a las denuncias realizadas y los arrestos que sufrí (tres arrestos que sumaron 139 días de encierro) se ha estimulado a la conciencia pública sobre la potencial corrupción existente en las Fuerzas Armadas. Dicho informe destaca, igualmente, la preocupación que debería generar en la sociedad la ausencia de evaluaciones sobre la corrupción militar. A vosotros más que preocupación os dio por servir a los corruptos y blanquear su imagen, ¿y ahora escribes una columna criticando al PP por maltratar a los denunciantes?

Por si fuera poco, no se trata de un caso aislado, muy al contrario, son muchas las historias que ocultáis a la ciudadanía en muchos otros ámbitos, bien lo sabes Ana Rosa, y muchos los denunciantes que terminan triturados bajo vuestra censura, autocensura y/o desvergüenza. Ni mucho menos sois precisamente un referente a la hora de dar voz a los que no la tenemos.

A estas alturas ya resulta obvio que no deberías haber escrito esas palabras, menos aún en un medio tan respetado por muchos, pues lo que procedía era otra columna. Deberías haber pedido perdón a los denunciantes por el continuo abandono al que nos sometéis muchos medios de comunicación y muy especialmente tú, tu programa y tu cadena de televisión. Remordimiento y no indignación debería ser tu sentimiento, perdón y no gracias deberían ser tus palabras. Lamentablemente, te cuesta muy poco criticar lo ajeno y mucho percatarte del lamentable comportamiento que has tenido con muchos denunciantes y con muchas otras historias, que fueron arrojadas al cubo de la basura con tus propias manos.

Finalmente, Ana Rosa, quiero responderte a la cuestión que planteas al afirmar “qué está pasando para que suceda esto” en referencia a la victoria del partido político de la corrupción. Pasa, admirado referente moral, que muchos de los que os llamáis periodistas, incluida tú por supuesto, os rasgáis las vestiduras (como lo has hecho al referirte a la infame conducta del PP con los denunciantes de corrupción), pero hace mucho tiempo que abandonasteis la decencia y la ética periodista y la cambiasteis por el fajo de billetes. Por el sobre y por el velado soborno, porque al fin y al cabo solo sois una anotación más en una libreta más amplia y más legal que la del propio Bárcenas. No es casualidad, pues, que los medios de comunicación españoles sean los menos creíbles de Europa y en tal distinción, de nuevo, tú, tu programa y tu cadena tenéis un destacado papel.

Hace mucho tiempo que no buscáis la verdad, hace mucho tiempo que la verdad poco o nada os importa, hace mucho tiempo que ocultáis múltiples historias y hace mucho tiempo que en lugar de ser críticos con el sistema sois sus metralletas. Porque sois vosotros, el brazo armado del sistema, los que permitís que el PP y el PSOE sigan en el poder y sois y seréis vosotros los que si continuáis con este indecoroso comportamiento seréis responsables de conducirnos a una situación catastrófica dentro de unos años. Repito: que haya ganado un partido político corrupto en un país en el que los medios de comunicación son los menos creíbles de Europa no es una casualidad y un poco de sentido común es suficiente para percatarse de ello.

Antes de terminar te aclararé que, gracias a vuestra forma de hacer periodismo y por supuesto a ti, a tu programa y a tu cadena, el Pequeño Nicolás ha ganado en unos pocos meses más de 200.000 euros mientras los denunciantes carecemos de visibilidad y los corruptores (que os financian) pasan desapercibidos en toda esta historia. Al tiempo que acontece esta infamia los denunciantes perdemos nuestros trabajos, somos desahuciados y terminamos mendigando. Ni siquiera contáis con nosotros, y eso que lo haríamos gratis, para incidir en los enormes problemas de la corrupción. Por tanto, dais dinero y espacio a los golfos y a los pícaros, financiáis la picaresca, e ignoráis a los que por denunciar lo perdemos todo.

Así pues, Ana Rosa, la próxima vez que pretendas escribir sobre la “hipocresía en estado puro” no hace falta que analices la conducta de ningún partido político, pues solo tienes que mirarte al espejo y describir lo que contemples. Espero, no obstante, como muchos otros, tus disculpas y la inmediata modificación de tu conducta, la de tu programa y la de tu cadena con los denunciantes de corrupción. Siempre estáis a tiempo de dejar de destrozar vidas y construir un futuro mejor con un país menos corrupto. Tal vez sea mucho pedir, pero espero, como mínimo, que si no eres capaz de rectificar al menos no tengas la poca vergüenza de abanderar aquello que con tanto ahínco has estado pisoteando durante años.

Recibe un cordial y afectuosísimo saludo.

 

Luis Gonzalo Segura, exteniente del Ejército de Tierra.

En la actualidad sobrevivo gracias a las ventas de Código rojo¡CONSÍGUELA AQUÍ FIRMADA Y DEDICADA!. “Código rojo no deja títere con cabeza. Se arriesga, proclamando la verdad a los cuatro vientos, haciendo que prevalezca, por una vez, algo tan denostado hoy en día como la libertad de expresión” (“A golpe de letra” por Sergio Sancor).

 

El ‘pelotazo’ de la educación católica concertada que se oculta tras el machismo del alcalde de Alcorcón


http://www.publico.es/espana/pelotazo-educacion-catolica-concertada-oculta.html

El ‘pelotazo’ de la educación católica concertada que se oculta tras el machismo del alcalde de Alcorcón

David Pérez participaba en un foro educativo organizado por Juan Carlos Corvera, empresario de la construcción y presidente de una fundación ultracatólica que ha construido un red siete colegios concertados en España y otros centros formativos

JAIRO VARGAS

@JairoExtre

MADRID.- A casi nadie le dirá mucho el nombre de
Juan Carlos Corvera, aunque seguramente hayan oído hablar largo y tendido del alcalde de Alcorcón, David Pérez. Corvera se sentaba en la misma mesa desde la que Pérez acusó a las mujeres feministas de “frustradas, amargadas, rabiosas y fracasadas” que encerraban “salas de ejecución de bebés inocentes” en sus propios cuerpos. Corvera fue el encargado de abrir la mesa de ponentes titulada “La mujer a contracorriente, un baluarte de la educación” durante el VI Congreso Nacional de Educadores Católicos, celebrado en 2015 y organizado por la fundación ultracatólica Educatio Servanda, que traducido del latín significa “conservar la educación”.

El foco político y mediático se ha puesto sobre Pérez por sus diferentes cargos públicos, pero Corvera, durante su introducción, aseguró que “el nuevo reparto de roles entre el hombre y la mujer ha reconfigurado la estructura interna de la familia, célula básica de la sociedad, y con la familia la educación de los hijos. Es una consecuencia innegable que la menor presencia de la mujer en el hogar ha terminado también teniendo efectos importantes en la educación de los hijos que se han trasladado después a la escuela”. [PINCHA AQUÍ PARA VER LA INTERVENCIÓN COMPLETA]

Tal vez esa fuera una de sus motivaciones para poner en marcha en 2006 la fundación Educatio Servanda, que va más allá de una fundación religiosa. Según su
página web, “Educatio Servanda nace en el año 2006 por iniciativa de un grupo de familias cristianas que, procedentes de diferentes ámbitos sociales y, preocupadas por la deriva de la educación en España, deciden trabajar conjuntamente para edificar un modelo educativo propio en comunión con sus obispos y con la ayuda de sacerdotes diocesanos”. Así, ha logrado construir siete colegios privados que disfrutan de sendos conciertos con Estado para educar a los niños siguiendo los valores que han defendido tanto el propio Corvera como el alcalde de Alcorcón y el obispo de Getafe, que también les acompañaba en la mesa de la polémica ponencia.

Ayuda de Dios

“Nos presentamos a un concurso y la Comunidad de Madrid nos adjudicó una parcela por 75 años”

¿Cómo ha conseguido esta red de colegios crecer a pasos de gigante? En una entrevista con el diario La Razón, en 2009, se presentaba a Corvera así: “Es el presidente de la Fundación Educatio Servanda, en la que laicos, bajo el pastoreo del obispo de Getafe, buscan fomentar una educación integral. Su proyecto más ambicioso es levantar el colegio Juan Pablo II en Alcorcón (Madrid).

–Pregunta-
¿Cómo piensan hacerlo?

–Respuesta- Parecía una locura, ¿verdad?, pero Dios ha dado los medios. Es un proyecto serio. Nos presentamos a un concurso y la Comunidad de Madrid nos adjudicó una parcela por 75 años. La Administración paga a los profesores, si nosotros construimos el edificio. Sin mover nada, un banco ya nos llamó para financiar el 80% del edificio, porque le interesaba la zona. En esta época de falta de liquidez es un milagro. Y una constructora que ve factible el proyecto hará la obra, adelantando un dinero que devolveremos en plazos de varios años. Y así tenemos un nuevo colegio católico”.(……)

 

 

El Congreso aprueba que se puedan conocer los secretos del 23F y la Transición


http://www.eldiario.es/politica/Congreso-aprueba-conocer-secretos-Transicion_0_585492306.html

El Congreso aprueba que se puedan conocer los secretos del 23F y la Transición

La Cámara Baja decide tomar en consideración una proposición de reforma de la ley de secretos oficiales, que fija por primera vez límites temporales

El texto presentado por el PNV limita a 35 años los secretos oficiales, lo que abriría la puerta a conocer lo que ocurrió antes del 23F de 1981, e incluso algunos de la Guerra Civil

La proposición ha sido aprobada este martes por 169 votos a favor, tres en contra y 162 abstenciones

Siete secretos del 23F y la Transición que podrías llegar a saber

El Congreso aprueba que se puedan conocer los secretos del 23F y la Transición, e incluso de la Guerra Civil. La Cámara Baja ha dado este martes el visto bueno a la toma en consideración de una proposición de reforma de la ley de secretos oficiales presentada por el PNV.

La proposición ha sido aprobada este martes por 169 votos a favor, tres en contra y 162 abstenciones.

“Con la actual ley el Gobierno de turno puede hacer lo que quiera respecto a la desclasificación de documentos”, ha destacado el ponente del PNV, Mikel Legarda: “Se trata de incrementar la salud democrática, de impedir las llaves del eterno secreto”.

La iniciativa ha sido respaldada por el portavoz de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea Juan Manuel del Olmo: “La memoria de nuestro pueblo merece justicia. No podremos ser un país democrático hasta que la reparación de las víctimas de la dictadura no consigan un abrumador consenso en esta Cámara”. El socialista Artemi Rallo ha calificado la actual ley de “preconstitucional y antigua”, durante su muestra de apoyo a la proposición del PNV: “Ampara mantener el secreto de miles de secretos que alcanzan hasta la guerra civil”.

El PP, por parte de Francisco Vázquez, ha defendido: “Ni el PP se resigna ni plantea resistencia numantina, este es un debate necesario, la ley tiene aspectos susceptibles de mejora, pero estamos ante una materia compleja. Valoramos que pueda forjarse un nuevo consenso sobre la regulación de los secretos oficiales, pero no podemos admitir que se haga de una forma parcial; apostamos por una reforma integral”.

Ley preconstitucional

La vigente ley, modificada en octubre de 1978, dos meses antes de aprobarse la Constitución, prevé que “la cancelación” de la calificación de secreto “será dispuesta por el órgano que hizo la respectiva declaración”, sin fijar límites temporales.

¿Y quién tiene competencias para decidir qué es o no secreto? “La calificación a que se refiere el artículo anterior corresponderá exclusivamente, en la esfera de su competencia, al Consejo de Ministros y a la Junta de Jefes de Estado Mayor”.

El texto del PNV pretende establecer un procedimiento para desclasificar documentos históricos declarados secretos en un plazo máximo de 25 años –10 años para materias reservadas–, “salvo que el Consejo de Ministros disponga su prórroga excepcional y motivada en el caso sólo de las materias secretas, por un nuevo período máximo de 10 años”, lo que permitiría sacar a la luz papeles aún ocultos de la Transición y de la intentona golpista del 23 de febrero de 1981.

Además, el texto de reforma que propone el PNV contempla la modificación de la Ley de Secretos Oficiales para atribuir “en exclusiva” al Consejo de Ministros la facultad de clasificar una materia y su cancelación. Actualmente pueden clasificar documentos, además del Gobierno, la Junta de Jefes de Estado Mayor, y sólo pueden declarar su cancelación aquellos órganos de la propusieron.

La opacidad no sólo depende de lo calificado como “secreto oficial”. La Ley de Patrimonio Histórico establece: “Los documentos que contengan datos personales de carácter policial, procesal, clínico o de cualquier otra índole que puedan afectar a la seguridad de las personas, a su honor, a la intimidad de su vida privada y familiar y a su propia imagen, no podrán ser públicamente consultados sin que medie consentimiento expreso de los afectados o hasta que haya transcurrido un plazo de 25 años desde su muerte, si su fecha es conocida o, en otro caso, de 50 años, a partir de la fecha de los documentos”.

Incógnitas

¿Adolfo Suárez propuso al rey Juan Carlos revocar su dimisión un día después del 23F? ¿Nos salvó el rey de un golpe que el mismo había puesto en marcha? ¿Felipe González estaba al tanto de la Operación Armada y aceptó ser vicepresidente de un general? ¿Algún servicio secreto extranjero conocía los planes de ETA para atentar contra la mano derecha de Franco, Luis Carrero Blanco?

Éstos, y otros muchos secretos, podrán empezar a conocerse.

En marzo de 2014, la periodista y escritora Pilar Urbano publicó La gran desmemoria (Planeta), en el que afirmaba: “El rey Juan Carlos creía que podía hacer lo que quería, los mimaba, los comprendía, pero con eso se alentaba un estado de runrún de golpe. Felipe González iba de vicepresidente de Armada, también estaban cinco de los siete ponentes constitucionales, incluido [Jordi] Solé Tura [entonces en el PCE]”.

El 23F, según Urbano: “Sale de Zarzuela y sigue en Zarzuela desde julio del 80 hasta la segunda semana de febrero de 1981. Yo dejo al rey fuera del golpe del 23-F […]. El rey también decía en la primera edición [de la biografía autorizada escrita por José Luis de Vilallonga], la francesa, que él habló con Armada varias veces esa noche. En fin, hay un momento en el que Sabino me dice que, en el supuesto de que, tomado el Congreso, Armada hubiera conseguido proponer su Gobierno de concentración, y hubiese sido necesaria la presencia de una autoridad superior al nuevo presidente del Gobierno y que ratificara moralmente su elección, en ese caso… el Elefante Blanco sólo podía ser el rey”.

“Y es cierto que el Rey dio su venia al cambio de la dictadura a la democracia”, reconoce Urbano: “Él tenía todos los poderes heredados de Franco, y no había Constitución que le constriñese: podía haber dicho que no. Ahora bien, en importantes momentos más que motorizar metió el freno […]. Sobre esto del medallero no siempre meritado, me rechina escuchar y leer el tópico de que ‘el rey nos salvó del golpe’.  El rey nos salvó in extremis de un golpe que él mismo había puesto en marcha, no queriendo que fuera un golpe, queriendo una solución fraguada en el Parlamento; pero Suárez le advertía: “¡Esto es un golpe!”.

La noche de las navajas, o quizás leznas


Ahora Facebook nos da la oportunidad de recordar nuestros archivos (que

tenemos un poco olvidado) yo copio y pego ete; en su formato en mi mi

Facebook “donde digo “lesnas y no leznas”
La noche de las navajas, o quizás leznas

Me cuentan que ayer a la noche y no muy tarde (que, como a las 20 horas),

le pincharon al alcalde las ruedas de dos coches: dos de cada uno

aparcados donde siempre, frente al Centro Cultural.

Hemos condenado el hecho por ser degradante y deplorable.

Pero cada uno se bebe su propia medicina cuando la ecuanimidad y

trabajos del Municipio no se reparten justa y equitativamente.

Me trae esto a recuerdo cuando la moción de censura del 2008, como “sus

cachorros” la cortan a Isabel Fernández los árboles de la Bramajada, y a mi,

viene a mi propia casa Javier el hijo de la teniente de alcalde Maria, que aun

me llama sinvergüenza en el propio Ayuntamiento en presencia (del sin

autoridad allí) del alcalde.

Bien podría yo aplicar aquello de “pu… tu, pu.. tu madre”

Entonces, mi hija a la que luego la tira huevos en el pregón “chiquete” Baja

a pedirle explicaciones al acalde, y estando sentada con él en el Rollo llegó

su esposa “que tal pa cual” y le dice: que haces ahí con esa Hija de puta.

Ella,- cuentan-, que tuvo novios a estribor y babor. Mi mujer solo a mí, y

desde que teníamos 14 y 16 años respectivamente.

Por todo ello. Yo condeno los pinchazos a las ruedas. Pero me producís

pena, porque, vosotros entonces alimentasteis a los cachorros . Ahora

bebéis vuestra propia receta. Yo lo deploro como todo acto vandálico

Almería retira “todos los honores” al general que presidió el Tribunal para la Represión de la Masonería


http://www.publico.es/politica/almeria-retira-honores-al-general.html

Almería retira “todos los honores” al general que presidió el Tribunal para la Represión de la Masonería

El general golpista Andrés Saliquet disfrutaba del título de hijo adoptivo de la ciudad y de una Medalla de Ooro. La moción, presentada por IU, ha sido aprobada como “declaración institucional” al contar con el apoyo de todos los partidos políticos.

A.T.

MADRID.- El general Saliquet ya no es ‘hijo adoptivo’ de Almería ni su memoria goza de ningún tipo de reconocimiento público por parte de la ciudad. El Ayuntamiento almeriense ha aprobado este lunes retirar todos los honores al general que participó activamente en el golpe de Estado del 18 de julio que dio origen a la Guerra Civil y que presidió el Tribunal de Represión de la Masonería y el Comunismo. La moción, que ha sido propuesta por Izquierda Unida y ha contado con el apoyo de todas las fuerzas del Consistorio, pedía la retirada del título de “hijo adoptivo de la ciudad” que fue entregado el 21 de abril de 1939, sólo 20 días después de la victoria del Ejército franquista; y de la Medalla de Oro que le fue concedida en 1956. El Ayuntamiento ya había retirado en 1979 el nombre del general a una calle del municipio.

“La moción se ha aprobado como declaración institucional. Se trata de cumplir la Ley de Memoria Histórica y que ningún ayuntamiento rinda homenaje a los generales golpistas de la dictadura”, explica a Público Rafael Esteba, concejal de IU en Almería y promotor de la iniciativa, que señala que la vinculación de Saliquet con Almería llega a través de su esposa, vecina de la provincia. “El general disfrutaba de tierras y fincas en la provincia”, añade. Saliquet (Barcelona,1877-Madrid,1959) fue uno de los principales militares golpistas que el 18 de julio de 1936 se levantó en armas contra la democracia republicana dando origen a la Guerra Civil. Durante el conflicto bélico fue jefe del Ejército del centro, participando en el asedio de Madrid, y miembro de la Junta de Defensa Nacional. Asimismo, fue el presidente del Tribunal de Represión de la Masonería y el Comunismo. Cuando el juez Garzón se propone juzgar los crímenes de la dictadura franquista, el general Saliquet fue uno de los treinta y cinco altos cargos del franquismo imputados por la Audiencia Nacional en el sumario por los presuntos delitos de detención ilegal y crímenes contra la humanidad.

 

Un canal para el terrateniente andaluz, reconocido por la historia


 

Os ponemos hoy la última foto que pillamos del año 1965 de una cucharera al uso

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/blanco.y.negro/1965/10/09/111.html

También como en Andalucía se recuerda a los Presos que fueron explotados pero no fusilados

 

Aquí, si, los gobernantes que se decían de izquierdas, borraron toda huella de los fusilados de la cárcel que sacaron para ejecutarlos. vistas-212

 

 

http://www.publico.es/politica/canal-terrateniente-andaluz-reconocido-historia.html

583a0a377fd8b

Desde su inauguración en 1962, pocos conocen la historia de los verdaderos protagonistas que construyeron este Canal del Bajo Guadalquivir, conocido de forma popular como ‘Canal de los Presos’. Tampoco la larga lista de terratenientes que se beneficiaron históricamente de su renta. Un tema tabú casi 54 años después de su construcción en la provincia de

MARÍA SERRANO

SEVILLA.- 159 kilómetros de Canal para abastecer la tierra de los señoritos andaluces. Una de las obras esclavistas más importantes del régimen franquista. La conocida infraestructura del Canal del Bajo Guadalquivir recibirá en pocas semanas, tras varios intentos de inauguración a causa del mal tiempo, la nomenclatura justa que merece para que sea reconocido como el verdadero “Canal de los Presos”. Esta señalización, como lugar de la Memoria de Andalucía, se incluye dentro de los 50 espacios reconocidos por la Dirección General de Memoria Democrática de la Junta de Andalucía. Sin duda, un importante reconocimiento conseguido por la ardua tarea del grupo Recuperando la Historia Social de Andalucía del sindicato CGT, coordinado por Cecilio Gordillo.

¿Qué objetivo cumplía este Canal entre los grandes latifundios? Esta obra se consideraba una importante contrapartida a las clases altas que habían apoyado el golpe del 18 de julio de 1936. El catedrático, Premio Nacional de Historia, Antonio Miguel Bernal recuerda en el libro ‘Canal de los Presos’ (Crítica) que “lo que habían sido vastas extensiones de tierras de secano de escasa capacidad competitiva, se convirtió en una inmensa llanura de cultivos de regadíos con uno de los niveles de más alta productividad de la agricultura desarrollada en España y Europa en la segunda mitad del sigo XX”. Los beneficiarios tuvieron entrada gratuita de agua hasta el año 1986 por parte de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir. Como renta, los propietarios de los cultivos alcanzaban una productividad hacia la tierra de casi un 300 por cien con respecto a su valor anterior. El historiador Daniel R.G así lo recuerda a Público. “El precio del agua se regula desde la ley de 1911, ampliada en 1933 pero que nunca especificó tarifa real, simplemente que se cobraría (sin especificar el cómo). No es hasta la ley de 1986 cuando se especifican las tarifas actuales que ofrece la web de la Confederación para este Canal”. En cuanto a la lista de terratenientes no faltan las familias nobles de la época y que siguen siendo propietarias de grandes extensiones bañadas por el Canal como los Ybarra, los condes de Urquijo, la duquesa de Aracena o la familia Benjumea, fundadora de la actual (…..)

 

 

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: